Заявник оскаржив рішення міністра юстиції, який відхилив його клопотання про надання статусу біженцяПозивач був гомосексуальний чоловік з пакистанського громадянства. На двадцять чотири грудня 1996 року, заявник на законних підставах в'їхав в Республіку Корея, де він залишився після закінчення терміну дії його візи. Заявник був заарештований і затриманий на шістнадцять лютого 2009 року. Під час утримання під вартою, він звернувся за отриманням статусу біженця, який був відхилений. Обидва заявник і міністр юстиції погодився на такі факти, викладені в доповіді, опублікованому Радою у справах іммігрантів та біженців Канади. Пакистанський Кримінальний кодекс кримінальну відповідальність за одностатеві діяльності згідно зі статтею 377.
Відповідні справи були представлені в якості доказів.
Рада племені в провінції Хайбер-попередив двох чоловіків, які були одружені один одному, що їм буде загрожувати смерть, якщо вони не покинуть провінцію. Попередження було засновано на порушення чоловічої племінних правил. В ході іншого інциденту двоє чоловіків були заарештовані і засуджені до биття після того, як вони були знайдені сексом в громадському туалеті в провінції Хайбер. Пару в Лахорі був затриманий при отриманні судової заборони проти жорстокого поводження в сім'ї чоловіка. До шлюбу чоловік переніс жінок і чоловіків по зміні статі хірургії. Влада затримала пару, тому що вони вважають шлюб бути одностатевим і антиісламські. Влада також вважали, що чоловік і дружина збрехала про своїх родах і були винні в лжесвідченні. У 2003 році троє чоловіків були заарештовані за секс один з одним в Лахор. Обидва заявник і міністр юстиції також взяли як факт укладення Національна доповідь про Пакистані, проведеної прикордонним агентством Великобританії. Цей доповідь прийшов до висновку, що поліція в Пакистані регулярно погрожували і вимагали гроші від гомосексуалісти. Будь сексуальної орієнтації заявника кваліфіковані йому статусу біженця в Республіці Корея. Пакистанський Кримінальний кодекс, стаття 377 (покарання за згодою"тілесну зв'язок проти законів природи"позбавленням волі на строк від двох до десяти років). Суд розпочав свою думку, підкресливши, що стаття 76. один з південнокорейських імміграційний закон дав людям право лише звертатися за статусом біженця. Крім того, закон не гарантує статусу біженця, навіть якщо заявник відповідає критеріям, викладеним у Конвенції та Протоколі.
При цьому суд підтвердив, що закон мав"чіткий намір захисту".
Після докладного тлумачення закону, суд виклав процедуру надання статусу біженця в Південній Кореї. Стаття 2 два імміграційного закону термін"біженець"відповідно до критеріїв, викладених у Конвенції. Суд був тому повагу до положень Конвенції, протоколу та керівництва Організації Об'єднаних Націй з Процедури і критерії визначення статусу біженця. Вона зосередила увагу на вимогу про те, що заявник повинен продемонструвати цілком обґрунтовані побоювання переслідування.
Задоволення цієї вимоги в значній мірі залежать від інтерпретації судом поняття"переслідування"і"страх", тягар доказування на заявника.
Оскільки немає загальноприйнятого визначення"гонінням"не існувало, суд послався на пункти п'ятдесят один і шістдесят п'ять з довідника. Абзац п'ятдесят один заявив, що переслідування залучених загроза життю або фізичній свободі."Несправедлива дискримінація, страждання і недоліки"теж міг би претендувати. Суд виходив з того, пунктом шістдесят п'ять означає, що"головною дійовою особою гонінь не повинно обмежуватися громадської організації, але також може бути неурядової організації при урядовій захисту, не є життєздатним". Суд витлумачив"страх"в такому ж широкому сенсі. Було ясно, згідно з пунктом тридцять вісім з довідника, що заявник повинен продемонструвати суб'єктивний страх і об'єктивних доказів для таких побоювань. Крім того, згідно з пунктом 195 довідника, суд постановив, що він повинен також враховувати “загальний статус порушення прав людини в його країні походження. та інші специфічні умови чи події в його країні, що може. бути пов'язано з заподіянням заявнику відчути можливості страху". Заявники відчувають труднощі з наданням доказів у справах про надання притулку. Суд визнав, що їх фізична відстань від країни їх походження поставити під сумнів їх здатність надавати переконливі докази. З цієї причини суд постановив, що це буде “достатньо для задоволення вимог заявника підлягають цілому надійний і заслуговує довіри. аргументи повинні бути послідовними і достовірними, у той же час не суперечити загальновідомим фактам".
Пунктом 204 керівництво підтримує цю позицію.
Використовуючи цю основу, суд встановив, що представлені докази відповідають критеріям статусу біженця. Це також визнав, що свідчення заявника достовірними. Заявник показав, що він був заарештований під час очікування в таксі перш, ніж він був вступити в гомосексуальний акт, що його дружина і її сім'я знали про його сексуальність і погрожував йому з-за цього, що його батько погрожував позбавити його спадщини з-за його сексуальності і що він піддавався шантажу люди відео його залучення в одностатеві сексуальні стосунки. На основі цих свідчень, а також доповідь з КИСБ, доповідь Великобританія кордон агентство, і стаття 377 Кримінального кодексу Російської Федерації, суд постановив, що: “позивач стверджує, що самі по собі послідовні, правдоподібні і достовірні в цілому і не суперечать факти, які є загальновідомими. Цілком ймовірно, що позивач, у разі, якщо він відправляється в Пакистан. буде переслідувати мусульман Пакистану і пакистанського уряду. за те, що він гомосексуаліст."Суд скасував міністр правлячої Партії справедливості і визнаних позивачем в якості біженця у відповідності зі статтею 2(2) Закону про імміграцію Південної Кореї.
