Ронго і його брат Ламін Джарджу, ввели апеляцію в Гамбії суд оскаржити рішення Високого суду БанжулаКоли була в Гамбії Апеляційний суд у вівторок 6-го березня 2018 року, перед комісією під головуванням президента Гамбії Апеляційний суд правосуддя Ава Ба, заявники були присутні в той час як відповідач, а також його адвокат були відсутні. Б. Гей і ко для заявників в той час як адвокат Кебба Саньянг, адвокат відповідача відсутній У цьому випадку звернення, Ламін Джарджу-перший заявник, Момодо Ламін Джарджу другий заявник, міністр місцевого самоврядування і Землі, третій заявник і генеральний прокурор в якості четвертого заявника. За словами першого підстава для апеляції, заявники звернулися, що дізнався суддя допустив помилку в законі, коли він прийняв рішення на користь відповідача і оголосили їх власники костюм земель, розташованих у Banjulinding село на західному узбережжі регіону, без відповідача, що підтверджують його справу. У відповідності з особливостями, відповідач не дала достатньо доказів, щоб виправдати суд визнати їх власниками за позовом земельній справі відповідача покладалися на слабкість 1-го і 2-го позивачів справи, а не на сильні сторони свої справи, що не було ніяких доказів від відповідача і його свідків, щоб довести, що масть землі, землі запасу, що відповідач нібито власності на землю костюм абсолютно не відповідали власності критеріям, закріпленим у Верховному суді рішення фату Badjie і чотири інші проти Йосипа. На друге підставу з звернення, зазначається, що дізнався суддя помилку в законі, коли він постановив, що відповідач у локус станді з пред'явленням позову у Високий суд проти 1-го і 2-го заявники, з мається на увазі повноваженням інституту з зазначеним позовом. На дані помилки, заявники звернулися, що не було ніяких доказів з боку відповідача в суді першої інстанції, що він отримав згоду і авторитет у селян Banjulinding порушити позов проти заявників. Крім того, дізнався суддя неправомірно присвоєно домислюваних повноважень відповідача принести позов у Вищий суд, всупереч благання, показання і відповідний закон. На третій підставою звернення, дізнався суддя помилку в законі, коли він вважав, що 1-й і 2-й заявники були порушниками на будь-які землі, незважаючи на володіння однієї масті землі. За подробицям помилка, зазначено, що відповідач жаль, не вдалося домогтися кращого титулу якщо такі є, на що 1-й і 2-й титул заявники справи за позовом землю, що не було ніяких доказів від відповідача, щоб показати, що співтовариство Banjulinding перебували у фактичному володінні костюм земля і що відповідач не довів, що громади мали виключне володіння масті землі.
